+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Статья ук 168

Статья ук 168

Уничтожение или повреждение имущества ст. Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность за два таких деяния: умышленное уничтожение или повреждение имущества ст. Родовым и непосредственным объектом этих преступлений являются отношения собственности. Между собой они различаются не только формой вины, но и условиями наступления уголовной ответственности, и формулировкой квалифицирующих признаков. Статья УК устанавливает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если все эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Объективная сторона преступления состоит в совершении действий, выражающихся в уничтожении или повреждении имущества без признаков хищения.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

УСК по Гродненской области: преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних через призму следственной практики

Уголовный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 1 апреля 2019 года)

В результате пожара огнем уничтожена мансарда и здание шиномонтажной мастерской на общей площади кв. Общий материальный ущерб в результате пожара составил рублей 68 копеек, что является крупным размером. Таким образом, Соловьев Т. Подсудимый Соловьев Т. Впоследствии, в устной форме обговорили с У.

Обратил внимание суда, что при приеме на работу с ним не проводилось инструктажа на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, кроме того, пожарный инвентарь на СТО отсутствовал, имелся внутри умывальник, из которого вода шла тонкой струйкой.

В день происшествия, он заступил на смену в 9 часов утра, на улице в тот день было уже прохладно. Заступив в день происшествия на смену, печка была не протоплена, и он решил подтопить ее, при этом вынес старую золу и подтопил. Вытащил из печи зольные остатки, они были уже холодными, и вынес на то место, куда ранее определил У.

Как пояснил суду Соловьев Т. Вынос золы производился, как обычно, вечером, когда все прогорит, обратил внимание суда, что в тот день в лотке было не так много золы, размер лотка был высотой 15 см, длиной 30, ширина 30x40, он был заполнен наполовину.

Собрав всю золу, вынес ее и выбросил в предусмотренное ранее место с юго-восточной стороны, через забор, на весь лежащий мусор. Высыпав мусор в яму, которая ранее была предусмотрена для выброса мусора, обратил внимание суда, что никаких тлеющих угольков там не было видно.

Вновь он затопил печь, в 20 часов. Перед затопкой убрал в перчатках предыдущую золу, она была холодной, и никаких признаков горения не было видно, в течение дня, печь никто не протапливал.

При выполнении работ по замене шин, зашел сторож Ч. Пояснил суду, что где, конкретно, возник очаг возгорания, было сложно определить, так как имелось большое задымление с той территории, где хранились колеса.

Затем вместе с М. Поскольку на СТО отсутствовал необходимый инвентарь для тушения пожара, то те мероприятия, которые они выполнили со своим напарником, не дали должного эффекта, и пожар распространился на другие кучи мусора, на мансарду шиномонтажной мастерской, а через некоторое время и на грузовой автомобиль.

В связи с разрастанием пожара он вынужден был попросить друга вызвать пожарную охрану. Отрицал в судебном заседании, что причиной возгорания явилась тлеющая зола, так как в яму для мусора выбрасывались не только производственные отходы, но и выбрасывался обычный мусор, в том числе, могли быть выброшены непогашенные сигареты.

Однако вина подсудимого подтверждается показаниями, данными потерпевшим в судебном заседании У. Так потерпевший У. Здание фактически эксплуатируется с года, правоустанавливающие документы находятся на оформлении. Пояснил суду, что здание в прохладное время года отапливается с помощью печи, которая отапливается углем и дровами, на тот момент отапливалось только дровами.

Пояснил суду, что 20 октября года в 23 часа 00 минут ему позвонил М. Незамедлительно приехав на место пожара, увидел, что часть здания горела, показал работникам пожарной службы, где находится гидрант, и спросил у них причину возгорания.

Пожарные пояснили ему, что кто-то из работников высыпал золу, что и явилось причиной возгорания. Кроме того, на территории стоял автомобиль грузовой на стояночном месте без колес, у прицепа был сгоревшим тен и правая часть кабины.

На месте пожара он разговаривал с Ч. Кроме того, в тот день, ему довелось пообщаться с М. Спустя некоторое время, примерно в 22 часа 30 минут часов сторож - Ч.

И зашел в шиномонтажную мастерскую и сообщил Соловьеву Т. Обратил внимание суда, что в здании шиномонтажной мастерской огнетушителей не было. В порядке статьи УПК РФ при взаимном согласии сторон был оглашен перечень имущества, которому причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого составляет согласно заключению эксперта от Во время замены резины на тягаче в здании шиномонтажной мастерской произошел пожар, в результате которого повреждена кабина принадлежащего ему грузового тягача, а также поврежден тен полуприцепа, принадлежащего Ш.

Данный полуприцеп приобрел для частных перевозок товаров. С этой целью Карсун на вышеуказанном грузовом тягаче в г. После того, как выбрал резину и договорился о стоимости работ по замене авторезины, подъехал на ремонтную площадку и пошел в рядом расположенный с шиномонтажной мастерской магазин за продуктами.

Через некоторое время, находясь в кабине автомобиля он увидел, что пошел дым с восточной стороны от шиномонтажной мастерской, где были расположены автошины, не пригодные для эксплуатации, вышел на улицу и увидел, что с юго - восточного угла идет дым, чувствовался запах жженой резины, работники в это время пытались потушить очаг возгорания при помощи ведер с водой.

Под воздействием сильного ветра, который распространялся в сторону тягача, пламя огня перешло на кабину грузового тягача. Потушить пожар своими силами у него и у работников шиномонтажной мастерской не получилось, пришлось дожидаться работников пожарной охраны.

Через некоторое время приехали работники пожарной охраны и приступили к тушению кабины тягача, а потом уже и тушили шиномонтажную мастерскую, в это время он по сотовому телефону позвонил К.

На месте пожара находился до полной ликвидации открытого горения. Для установления суммы причиненного ущерба Согласно заключению эксперта от Так свидетель М. В день происшествия, он заступил на смену, как обычно, в 9 часов утра, печкой занимался подсудимый, топил дровами. Как, принято ранее, золу выбрасывали с левой стороны здания шиномонтажной мастерской, в яму, где выбрасывали пищевые отходы и старые покрышки, иногда приезжала машина и вывозила.

Ему также приходилось выносить золу и выбрасывать в яму. В тот день, первый раз затопили печь часов в вечера, обратил внимание суда, что видел, как подсудимый топил печь, куда конкретно и на какое место выносил золу, пояснить суду не смог.

В тот день, в 21 часов 00 минут приехала машина, чтобы поменять колеса, после снятия колес начали производить работы, и водитель ушел в магазин. В то время, когда вошел в здание мастерской, чтобы взять колеса, зашел охранник и сообщил о том, что где-то дымится.

Выйдя на улицу, чтобы удостовериться в происходящем, заметил, что дым шел из под- покрышек. Предпринимали действия, чтобы тушить дым собственными силами, воду набирали из крана в мастерской, но из-за низкого напора, потеряли время, и пожар усилился. Обратил внимание суда, что между зданием и грунтом была яма, в нее высыпался мусор и старые покрышки.

В связи с усилением пожара попросили Д. Ивана вызвать пожарных. Так свидетель К. Помещение магазина находится над шиномонтажной мастерской, мусор складывали в мешки, а потом сторож выбрасывал их.

В помещении магазина никаких средств, для тушения пожара, не было. На момент произошедшего пожара уже находилась дома и позвонила соседка, которая и сообщила ей о пожаре, в связи, с чем она побежала на территорию. Когда пришла, то увидела на территории стоящую фуру.

На месте пожара находилась Н. Через некоторое время к месту пожара прибыли работники пожарной службы. Так свидетель Н. В тот день, как только она закрыла магазин, к ней вошел М.

Времени, выходить и смотреть у нее не было, так как она помогала ребятам набирать воду. Через незначительный промежуток времени М.

Позднее она вышла на улицу и увидела, что открытым пламенем горит автомобильная резина, расположенная на металлическом стеллаже, а также горела резина, расположенная с восточной стороны от шиномонтажной мастерской, через 10 минут приехали работники пожарной охраны.

Так свидетель Б. Осуществил выезд на место пожара, так как было недостаточно материалов, в качестве эксперта, совместно с дознавателем, так как в проколе осмотра не были отражены те моменты, которые эксперту было необходимо уточнить.

Обратил внимание суда, что очаг возник в месте высыпания зольных остатков, которые высыпались из печи, о чем свидетельствовали и такие признаки: как очаговые конусы на внешних стенах здания.

На момент подготовки экспертизы на основании имеющихся материалов, подтвердил суду, что других причин для возгорания не было. Кроме того, как пояснил суду Б. При проведении экспертизы рассматривались все варианты и причины возгорания.

На месте пожара признаков поджога обнаружено не было. Так свидетель Ч. Около 30 минут он находился в помещении шиномонтажной мастерской разговаривал с работниками Соловьевым Т. Около 22 часов видел: как Соловьев Т. Около 22 часов 30 минут он находился в сторожевой и из окна увидел дым, распространяющийся с места, куда ранее Соловьев Т.

Позднее приехали работники пожарной охраны, которые и ликвидировали пожар. Ему позвонил знакомый и сообщил, что горит шиномонтажная мастерская, где работал его отец. Набрав телефон отца, тот был недоступен, побежал на территорию.

Прибежав на место пожара, увидел, что здание шиномонтажной мастерской все сгорело, и рядом находился грузовой автомобиль, у которого повреждена кабина и тент полуприцепа. Так свидетель в судебном заседании Ф. Возвращаясь домой, и, проходя мимо шиномонтажной мастерской, увидел, что с восточной стороны шиномонтажной мастерской идет дым, что конкретно горело, он не видел.

Позднее зашел в шиномонтажную мастерскую и работникам сообщил о происходящем, один из работников вышел тушить возгорание. Он вышел на улицу и наблюдал, как М. Так свидетель в судебном заседании - Д.

Позднее он вместе с работниками шиномонтажной мастерской выбежал из мастерской и увидел, что слева от заднего выхода из шиномонтажной мастерской идет дым, открытого горения не видел. Через некоторое время произошло возгорание резины, и потушить пожар своими силами не удалось.

Так свидетель в судебном заседании — Г. По прибытию на место пожара обнаружил, что открытым пламенем горит шиномонтажная мастерская вместе с мансардой, а, также горели автошины, расположенные около шиномонтажной мастерской, рядом с шиномонтажной мастерской стоял грузовой автомобиль, у которого горела кабина и тент полуприцепа.

Однако определить очаг пожара ему не удалось, так как в его задачу входило предотвратить пожар и не дать возможность распространиться ему, т.

Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании и другими письменными доказательствами: - рапортом от По мере продвижения на запад с южной стороны в стене имеется входной проем, ведущий в помещение склада, входная дверь повреждена, лакокрасочное покрытие выгорело по всей площади, пол отсутствует на всей площади, северная стена вагончика деформирована.

Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину дознанием доказанной и квалифицирует действия Соловьева Т.

An error occurred.

Объект и предмет Одной из функцией государства является защита любой собственности, вне зависимости от формы последней. По этой причине она является объектом преступления. Предметом преступления может стать любое имущество, принадлежащее другому лицу. При этом не важно, к какому типу оно относится.

301 Moved Permanently

Наш юрист поможет Вам. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, -наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев. Статья часть 2 ук рф последние поправки дума и амнистия объявляется как правило к памятным датам недавно была амнистия посвящённая летию Победы , когда будет следующая амнистия пока информации нет. Информация к комментарию Группа: За ранее большое спасибо за ответ. И, к сожалению, никакая амнистия норму То есть вообще. Если последня помощь специалистов по кассации — можете уточнить — позвонив по телефону.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Статья 167 УК РФ. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. Статья Федерального закона от Комментарий к статье Законодатель сконструировал ст. Уголовная ответственность в новой редакции ст. Огонь - сила стихийная. Поэтому неосторожное обращение с ним, то есть несоблюдение специально установленных или хотя бы заурядных житейских правил предосторожности по меньшей мере создает для виновного обязанность предвидеть любые вредные результаты своего поведения.

Мое мнение - лицо вполне реально привлечь к уголовной ответственности по ст. Смотрите приговоры Батайских судов Ростовской области и Тисульского районного суда Кемеровской области.

Указывается, что повреждение чужого имущества, а также его уничтожение способно таить в себе те или иные мотивы. Инфо Умысел может являться прямым или косвенным. Даже конкретизированным.

Приговоры судов по ст. 168 УК РФ Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности

В результате пожара огнем уничтожена мансарда и здание шиномонтажной мастерской на общей площади кв. Общий материальный ущерб в результате пожара составил рублей 68 копеек, что является крупным размером. Таким образом, Соловьев Т. Подсудимый Соловьев Т.

Раздел третий. Преступления в сфере экономики Глава X.

Уничтожение имущества статья 168 ук ответственность

Порча имущества статья ук рф Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом [1]. Авторами приводятся предложения по реформированию данного института. В статье рассматриваются актуальные проблемы умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества в нормах уголовного права, как в теории, так и на практике. Однако на сегодняшний день собственность нуждается во все большей защите со стороны государства, поскольку в последнее время возрастает количество преступных посягательств на нее со стороны криминального элемента. В связи с этим, на государство возлагаются обязанности по обеспечению должной законодательной охраны собственности, назначения достаточно сурового наказания лицам, посягающим на чужое имущество, в том числе, с правом полного возмещения причиненного преступными действиями виновных лиц материального ущерба.

Особенности применения ст. 168 УК РФ. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности

Именно поэтому уголовное наказание за умышленный поджог, совершенный из хулиганских побуждений и повлекший тяжкие последствия, наступает не с летнего возраста, а уже с 14 лет. Согласно п. Столь широкий перечень возможных наказаний объясним.

Статья Насильственный захват власти или насильственное удержание власти либо осуществление представителями иностранного государства.

ФСИН выявила 168 нарушений при применении силы к заключенным

Раздел 8. Преступления в сфере экономики Глава

Порча имущества статья 168 УК РФ

Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, -наказываются лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Раздел 1. Уголовный закон Статья 1. Уголовное законодательство Республики Казахстан 1. Уголовное законодательство Республики Казахстан состоит исключительно из настоящего Уголовного Кодекса Республики Казахстан.

Статья Изготовление, сбыт либо использование поддельных акцизных марок Республики Беларусь Статья

Уничтожение или повреждение лесных насаждений ст. Предмет — лесные насаждения и иные насаждения. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от Не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 2017 3 отчет по делу Н. Гросу, ст. 167 УК РФ
Комментарии 11
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Мариетта

    Кошерные воплощают свои замыслы вот и все объяснение ))))

  2. Галя

    Добрый день! Вопрос такой, что будет если не платить за ОСББ?

  3. Дина

    На самом деле все очень просто

  4. simitfau

    Влияет ли (и если да, то как на судью тот факт, что его решение отменено в суде высшей инстанции?

  5. Пелагея

    Но одно не понятно? Если правительство бьет себя пяткой в грудь что мы Европа, то почему вообще нужно растомаживать авто?

  6. blaciserin

    У нас в городе Ивано-Франковск налоговую так сократили, что если нужно что-то узнать там, то некому дать консультацию. Кто будет проверять физлиц, если налоговиков сократили в разы?

  7. Евгеиня

    Пс. Из практики проверок соседей, я так поняла что инспекцию по труду уже не устраивает что все трудоустроены, и они пошли копать и придираться ко всем мелочам .покажите график работы, а почему вы работаете на минимальную з/п и тд

  8. Валерия

    Что такое алименты?

  9. Галя

    Зачем перенимать выборочно законы из стран ЕС если Украина такой не являеться? Там другие условия для их реализации,там действуют законы ,а тут беспредел. И не все ведь страны ЕС приняли у себя этот закон,а только 11. Вывод такой,—это типичное ограничение прав и свобод граждан(как мужчин,так и женщин), и ничего более.

  10. Никодим

    2. Акт-заключение авторизованного сервисного центра.

  11. Исай

    Где написано что нож нельзя.что можно шмонать людей без протокола